El SAR: 2024 y la crisis de las insuficientes pensiones individuales

Periódicamente surge en medios y en los comentarios y filtraciones desde el sector público y el privado el tema de las Pensiones de Retiro para los trabajadores adheridos al SAR (Sistema de Ahorro para el Retiro).

Recientemente, un analista de finanzas (José Yuste) comentaba que la Amafore (Asociación Mexicana de Administradoras de Fondos para el Retiro) “se atrevió a lanzar una propuesta de Reforma de Pensiones. Es audaz. Se trata de reducir los años de trabajo para pensionarse;” y refiere que: “Bernardo González, Presidente de la AMAFORE, al ver que los trabajadores mexicanos  ….Muy difícilmente van a completar las mil 250 semanas de cotización (mínimo para obtener derecho a pensión en el SAR) ….el planteamiento de la AMAFORE es reducir la pensión (habla del acceso a ese derecho) a 750 semanas de cotización, que representan ¡13 años! (en realidad15) de haber trabajado (cotizado) en la economía formal. Expresa también que: “….se viene la crisis de pensiones (en el SAR)” afirmación, esta última, con la que coincido totalmente.

Para entender el porqué de la referida propuesta, hay que recordar que en el marco legal que regula el SAR, para que un trabajador pueda retirarse con una pensión por vejez debe haber cumplido 65 años de edad y haber cotizado por 1,250 semanas.

Cuando se dice que en 2021 se iniciará el derecho a retirarse (pensionarse) de los trabajadores, en realidad se hace mención al derecho no a recibir pensión sino a reclamar que se les devuelva el monto total de su fondo de ahorro acumulado al cumplir 65 años (en una sola vez) sin derecho a pensión posterior.

El derecho a retirarse del trabajador con una pensión permanente (mientras no se agote su fondo individual de ahorro) por el lapso de sobrevivencia calculado; sólo podrá aplicarse a partir de 2024 (aproximadamente en marzo), cuando se cumpla el 2° requisito de haber acumulado un número de 1 250 semanas de aportación a su fondo de retiro individual, si empezó a aportar desde la creación del SAR en 1997.

El gran problema de esta propuesta está en que si de por si la pensión de retiro (por vejez) va a resultar insuficiente (30% máximo del último salario percibido) para mantenerse (económicamente) cumpliendo las 1 250 semanas de aportaciones; pues peor sería sí se recorta el mínimo de aportaciones para acceder a una pensión a solo 750 semanas de cotización (15 años y medio) en lugar de las 1 250 establecidas (26 años con 2 meses).

La propuesta de referencia no tiene viabilidad ni aumentando considerablemente el % de las aportaciones al fondo de retiro; sin embargo refleja la creciente preocupación de las AFORES (administradoras de Fondos de Retiro) por un problema que sin duda también las va a afectar en su “negocio”.

En realidad, el problema de la insuficiencia de las Pensiones de Retiro individuales con el SAR, sin pretender ser alarmista o catastrofistas; ya no es “la crisis que viene” sino “la crisis que llegó”, por cuanto a que la solución no puede ser de corto, sino de mediano y largo plazo. Es decir que a las primeras generaciones del SAR se les podrá ayudar para atenuar lo bajo de sus pensiones, pero nada más.

En el análisis mencionado, se habla además de que “….también las autoridades vienen cocinando una reforma de pensiones….” que “….la reforma no podría esperar hasta mediados del sexenio como se esperaba….” y que “…. el gobierno de la 4T está planeando completar la pensión de las AFORES con la pensión universal garantizada con la ayuda del gobierno de López Obrador (seguramente se refiere a la “pensión para adultos mayores”).

Diferentes “trascendidos” parecen confirmar que el actual gobierno sí está trabajando al respecto de una posible reforma o ajuste del SAR para enfrentar este delicado problema, pero la interrogante es si será suficiente y a tiempo, ante un problema en que los dos gobiernos anteriores simplemente “patearon el bote”.

En diferentes artículos anteriores sobre este tema he abundado mis comentarios al respecto. Citó como referente el último publicado en OMNIA el pasado 24 de octubre de 2019, y a riesgo de parecer obsesivo y abusar de la paciencia de los amables lectores, retomo algunos de esos comentarios que presenté como propuestas para una posible solución:

“…. Aquí cabe comentar que se podría considerar como factible el incremento gradual de aportaciones de trabajadores, patrones y gobierno por un periodo sostenido de varios años hasta un máximo determinado de común acuerdo “…. (de las partes). Sirva como ejemplo que podría fijarse un incremento obligatorio anual de la aportación de cada individuo a su fondo de retiro de .5% del salario base, e igual proporción por parte del empleador, en un período de incremento de aportaciones de 6 años, lo que significaría que la aportación obligada de c/individuo a su fondo, pasara de 1.125% a 4.125% de su salario base; y la del patrón pasara de 3.15% a 6.15% del salario base del individuo.”

“También el Gobierno se obligaría a incrementar su aportación para la cuenta de retiro de cada persona, en un .112% del salario base cada año del periodo propuesto de 6 años, para un total de .672%”.

“Esto significaría que al final del período de incrementos pactados, la aportación total al fondo de retiro de cada individuo pasaría de 6.5 a 13.172% del salario base del trabajador.” “Igual procedimiento podría pactarse para fijar un piso de incremento anual de aportaciones de los trabajadores y sus obligados solidarios, a la subcuenta de Ahorro Voluntario”.

“Al término del periodo pactado de 6 años, se haría una evaluación de resultados financieros y se determinaría la procedencia o no de un nuevo acuerdo de incrementos y en que proporciones”.

“Esto es solo un ejemplo de cómo podría negociarse incrementos de aportaciones que permitan al largo plazo el aumento del Fondo de Retiro de cada afiliado al SAR y que por tanto, la pensión resultante al momento del retiro sea de un monto mayor al calculado actualmente, y de una mayor duración”.

“…. Sobre el incremento del límite de edad para tener derecho a solicitar la pensión de retiro han coincidido varias propuestas en aumentarla a 68 años, lo cual puede ser viable si se considera como incremento gradual para llegar en por lo menos 3 años al nuevo límite….”