La Discriminación, lópez y el Discurso de Odio 

Para Gilberto Rincón Gallardo

"El verdadero cambio sólo podemos lograrlo si impedimos que un sólo individuo decida por todos"

Gilberto Rincón Gallardo

                   

    Tal vez tenga algo de razón lópez sobre su apreciación  de que el CONAPRED -Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación- ha dejado de servir y debe desaparecer. Si aún sirviera ya le tendría abiertos al propio lópez cientos de expedientes. Si hay alguien en el país que discrimina a diario es él. Pero no sólo discrimina a diestra y siniestra; practica, promueve y alienta el discurso de odio con el firme propósito de dividir a los mexicanos. Y lo hace con recursos públicos y utilizando su condición de jefe de Estado. CONAPRED ya debería haber emitido carretadas de condenas a su conducta delictiva.

    La actividad discriminatoria de lópez es una violación constante al Primer Artículo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra dice en su párrafo 5 : 

    "Queda prohibida toda discriminación motivada por... () la condición social, las opiniones, () ...o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas".

     No hay día en que lópez no discrimine a millones de mexicanos por sus opiniones o su condición social. ¿No fue esa específicamente su intención al inventar y luego divulgar el famoso documento del BOA?

    ¿No tuvo esa burda falsificación el propósito direccionado de anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas? 

    ¿No es acaso intención de menoscabar derechos y libertades de periodistas y medios de comunicación el aplicarles adjetivos y epítetos un día sí y otro también?

    ¿Cuántas veces y a cuántas personas ha insultado por no pensar como él? Cuántas veces utilizando recursos públicos como el espacio de Palacio Nacional, su atril, su micrófono, su horario laboral y las transmisiones de radio y televisivas pagadas por el erario ha llamado politiqueros a quienes le exigen que sea Presidente?

    Todos los días. Todos los dias una u otra cosa.

    Como todos los días instiga al odio. 

    Las expresiones discriminatorias frecuentemente sólo pretenden o tienen como efecto la ofensa, la burla y la estigmatización,  pero el discurso de odio da el siguiente paso y busca “incitar a la acción” en contra de alguna persona o grupo de personas.

    Veamos cómo define la Suprema Corte de Justicia de la Nación el discurso de odio. 

    "...los discursos del odio son aquellos que incitan a la violencia -física, verbal, psicológica, entre otras- contra los ciudadanos... o contra determinados grupos... Tales discursos se caracterizan por expresar una concepción mediante la cual se tiene el deliberado ánimo de menospreciar y discriminar a personas o grupos...La problemática social en relación con los discursos del odio, radica en que mediante las expresiones de menosprecio e insulto generan sentimientos sociales de hostilidad contra personas o grupos..." (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1, 1a. sala) 

    Y en otra resolución, la Suprema corte define:

    Los discursos de odio son un caso especial de discurso discriminatorio, que se caracterizan, entre otras cosas, porque abogan por el exterminio de esas personas o grupos y por no reconocerles igual dignidad humana. (Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 73, Diciembre de 2019, Tomo I, 1a. sala)

    ¿No es  acaso un retrato hablado de lópez a diario en sus mañaneras?

    Calificar de "corruptos" a x y z, sin probar ni proceder legalmente, ¿no es con el ánimo específico de generar odio en contra de los señalados?

    Acusar de "conservadores" sin siquiera definir el concepto, sino usarlo como peyorativo ¿no encaja perfectamente en la intención perversa de no reconocer igual dignidad humana a quienes no apoyan a su gobierno? 

    Las expresiones de odio intentan esencialmente provocar una especie de “dolor lingüístico” a un sector poblacional determinado. El lenguaje desde el poder es capaz de  torcer la realidad provocando que los prejuicios se arraiguen en la sociedad. 

    Simplemente, algo mínimo: ¿etiquetar como "fifís", no es un acto discriminatorio? Si fuera de tú a tú, de ciudadano a ciudadano, quedaría en "buleo" y quizá no fuera tan grave. Pero es el jefe de Estado quien desde una posición de superioridad evidente condena a quienes no han sido juzgados y alienta a sus simpatizantes a despreciar a otros ciudadanos, en afán de aumentar su capital político. Adicionalmente, sus insultos se multiplican en las redes sociales alimentadas por "boots" pagados por el gobierno, como sucede en el caso emblemático de la directora de Notimex contra un grupo de mujeres periodistas, sólo por citar un ejemplo del que hablaremos en otra entrega.

    La organización observadora Artículo 19 -A19- cuantificó en el primer año de gobierno de lópez 609 agresiones contra periodistas en su "mañanera". En el mismo lapso hubo  10 asesinatos de comunicadores en el país, cobijados por absoluta impunidad.

    Según A19, los ataques recurrentes de lópez contra la prensa son a menudo retomados por funcionarios locales de Morena en “efecto cascada”, que los justifican bajo el pretexto de que son “chayoteros”, otro concepto discriminatorio y acusatorio con afán de generar odio.

    La Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación de la Ciudad de México  - gestada en gran parte desde CONAPRED-  prohíbe cualquier forma de discriminación como, entre otras, "las conductas que inciten a la exclusión, persecución, odio, violencia, rechazo o difamación de personas o grupos. En este sentido, las normas constitucionales  permiten fundamentar la premisa de que el discurso discriminatorio, y especialmente el discurso de odio, es contrario a valores fundamentales en que se asientan los derechos humamos y la democracia constitucional, como lo son la igualdad, la dignidad e incluso la posibilidad de que los destinatarios de esos discursos ejerzan, en condiciones de igual consideración y respeto, su libertad de expresión.

    Los ataques a periodistas con nombre y apellido encajan a la perfección en el mismo atentado.

    Lo mismo sucede con empresarios y ciudadanos en desacuerdo con lópez. 

    Cuando los insulta, regularmente dice  que lo hace "con todo respeto" y recurre a su derecho de expresión.

    El mismo fallo  de la Corte estableció además  que “el respeto al honor de las personas como límite del ejercicio de la libertad de expresión […] alcanza un mayor estándar de protección, cuando se refieran a colectividades que han sido ofendidas a título colectivo". 

    Aplica igual para los médicos a los que insultó parejo. 

    Como su nombre lo indica, el discurso del odio pretende difundir animadversión hacia un grupo determinado. Las expresiones de odio intentan esencialmente provocar una especie de “dolor lingüístico” a un sector poblacional determinado, usando una palabra hiriente.

    El discurso del odio a menudo se ampara en la libertad de expresión, una libertad que no es absoluta y está limitada cuando colisiona con otros derechos como la igualdad, el derecho al honor, o la dignidad de la persona.

    Los argumentos utilizados en el discurso al odio se basan en prejuicios y estereotipos sobre colectivos que, por su simplicidad y repetición, calan en la población con facilidad, sobre todo en un contexto de crisis económica y social. Un discurso que, además, ha encontrado en "las benditas redes" el canal de propagación ideal, entre otros motivos por el anonimato e impunidad que la red permite a sus autores. El también llamado ciber-odio es un fenómeno creciente 

    La revista Proceso publicó el 6 de mayo: 

    "Lo que ha quedado claro después de año y medio de gobierno es que aquellos actores de la sociedad, sean del sector que sean e incluso de la clase social que sea, que no toman una postura política a favor de lo que el presidente llama ‘la cuarta transformación’, se convierten en adversarios, y con tal de ganar la disputa de la opinión pública ha llegado al punto de sacrificarlos”. Y recordó, por ejemplo, la arremetida de lópez contra los (que llamó) “radicales de izquierda” que se opusieron a un proyecto federal en Morelos. Uno de ellos, Samir Flores, fue asesinado apenas 10 días después del discurso del mandatario. En relación a este asesinato, como de tantos otros, no hay detenidos. 

    El artículo 149 Ter del Código Penal Federal establece que  "Se aplicará sanción de uno a tres años de prisión o de ciento cincuenta a trescientos días de trabajo a favor de la comunidad y hasta doscientos días multa al que por razones de opiniones políticas o de cualquier otra índole atente contra la dignidad humana o anule o menoscabe los derechos y libertades de las personas". Hasta hoy los delitos de lópez en este y en otros temas han quedado impunes.

    Diariamente lópez viola estas leyes y el CONAPRED no se dio por enterado. De hecho, lópez dijo que él tampoco se daba por enterado de que existiera dicho Consejo. No sabemos cuántas dependencias no sepa que existen ni a qué se dedican.  El caso es que se enteró de CONAPRED de casualidad: resulta que esa dependencia invitó a un panel al famoso comentarista chihuahuense Chumel Torres y eso indignó a la esposa de lópez, debido a que en un chistorete de hace tiempo Torres llamó "chocoflán" al hijo menor de lópez. 

    Chumel se disculpó por su "chistorete" con la esposa de lópez. "Nunca me metería contra un morrito y no quiero tener eso en mi conciencia. Una disculpa a usted y a su hijito por lo hecho y ojalá todo esté bien. Usted es una mamá y a las mamás se les respeta", publicó. No hubo acuse de recibo para la disculpa. 

    Al comentario por el que Chumel se disculpó públicamente sí se le consideró discriminatorio y fue suficiente para que lópez decidiera, de un plumazo, desaparecer al Consejo. 

    - "Además está gastando presupuesto", dijo.

    Y tiró el agua con todo y niño. 

    Quienes tenemos memoria sabemos que CONAPRED fue una entidad de primera importancia en el diseño, gestión y conducción de la legislación con que cuenta el país en prevención de la discriminación, en muy diversos sentidos. Están plasmados en las leyes. 

    Hoy por la mañana la directora  de CONAPRED presentó su renuncia. La esposa de lópez twiteo con el estricto apego a la verdad que caracteriza al matrimonio: no tengo nada que ver. 

    Ayer mismo al conocerse la decisión de lópez  circuló profusamente un vídeo en el que Gilberto Rincón Gallardo, --un brillante e ilustre hombre de izquierda y limpia memoria que fue el primer presidente del CONAPRED,--   carga, en el año 2000,  contra los políticos que afirman :  "El cambio Soy Yo"... 

    Dice Rincón Gallardo: 

    Decir "El Cambio Soy Yo es lo más viejo que hay en política".

     Y agrega: 

    "El verdadero cambio sólo podemos lograrlo si impedimos que un sólo individuo decida por todos...el verdadero cambio radica en acabar con las exclusiones... que nadie vuelva a dejar  fuera a todos los que expresan el México diverso...que nadie le quite los derechos a los votantes que perdieron una elección... el verdadero cambio es abrir espacios para toda la sociedad..." https://www.eluniversal.com.mx/nacion/conapred-decir-el-cambio-soy-yo-es-lo-mas-viejo-viralizan-video-de-rincon-gallardo

    Qué tan útil sea o haya sido, parece no importar. El organismo del Estado Mexicano encargado de prevenir la discriminación estpá en peligro de dejar de existir desde ayer en la mañana, o mejor dicho, desde un día antes, cuando la esposa de lópez expresó su indignación porque Chumel le llamó "chocoflán" a su chamaco. 

    Inshe Chumel.

https://youtu.be/RPDAzalxZjE