A mandoble parejo

¿Pensamiento dicotómico o provocación CALCULADA?

Iniciemos con algunas frases o expresiones famosas de personajes trascendentes, que embonan con la coyuntura política nacional:

“Yo SOY YO y MI CIRCUNSTANCIA, y SI NO LA SALVO A ELLA, NO ME SALVO YO.”

JOSÉ ORTEGA Y GASSET (Meditaciones del Quijote 1914) FILÓSOFO Y ENSAYISTA ESPAÑOL.

“NO SIGAS AL REBAÑO”

“La mentalidad gregaria provoca parálisis en la inteligencia. Inteligente no siempre es sinónimo de racional.

“DESPRENDETE DE TUS EMOCIONES”

“Ir siempre a contra-corriente no es la clave, pero seguir siempre a las masas tampoco. Despréndete de tus emociones.”

WARREN BUFFET

INVERSOR Y EMPRESARIO ESTADOUNIDENSE.

Recordaba al final de “Variables” del pasado 13 de junio, dos párrafos de anteriores comentarios:

“….Es tiempo de reclamar prudencia  a todos, sin menoscabo de su legítimo derecho a disentir o coincidir. El común de los ciudadanos nos interesa el bien superior del mejoramiento del país y de las condiciones y calidad de vida y seguridad de los mexicanos, por encima de intereses de grupos o partidos.”

“….y menos al abono de la polarización, en la cual todos polarizando y al mismo tiempo clamando al polarizador” para satanizarse recíprocamente.”

Cabe decir que en términos generales, la polarización (política) es  un proceso inherente a la creciente complejidad coyuntural  dentro de todos los países, por lo cual la opinión pública tiende a dividirse en extremos opuestos (entre dos partes) generados en la decisión y acción político-social por Partidos, Asociaciones o Facciones, que buscan ganar apoyo o control dentro de la sociedad.

En nuestra época de cambios y avances en las tecnologías y accesibilidad de los medios y vías de comunicación (digitalización) ésta tendencia va en aumento y va derivando a la polarización de los ciudadanos (votantes).

Generalmente las tendencias polarizantes son temáticas además de coyunturales (v.g. temas de política económica-fiscal, apoyos a segmentos focalizados de población, ideológicos, migratorios, etc.) y son reflejo de la Disputa por el Poder entre grupos de presión y partidos (en los gobiernos y en las oposiciones), que buscan manipular o influir en la opinión y participación de los ciudadanos en la actividad política y electoral, para convertir los escenarios de discusión en competencias binarias o bipartidistas que vulneran la pluralidad y civilidad como características esenciales de toda sociedad.

NOTA: Recomiendo la lectura del libro “La Disputa por la Nación” de Carlos Tello Macías y Rolando Cordera; 1981.

La Polarización Social no es nueva y se da por la desigualdad de ingresos y niveles de bienestar y/o marginación que profundiza la diferenciación entre sectores o segmentos de la Sociedad, desde los más altos niveles de ingreso hasta los de ingresos más bajos y los más marginados (en pobreza extrema).

El problema está en la radicalización de las posiciones opuestas y que en la era de las Redes Sociales tienda a generar una retórica de odio e intemperancia que se desboca en el anonimato a través de un lenguaje soez y escatológico, que raye en la intolerancia se traduzca en violencia verbal y/o física.

Aquí observamos que en esa radicalización vemos como se va dando en diferentes casos el transito del activismo en la réplica del debate político como una secuencia  de la discusión por imitación en lo que el sociólogo Francés Gabriel Tarde clasifica como “IMITACIÓN LÓGICA” e IMITACIÓN EXTRA-LOGICA; explicando que la primera consiste en adoptar la actitud (y afirmaciones) que otros hayan asumido en base a las ventajas o beneficios que pueda traer, es un fenómeno consciente y reflexivo; y la segunda consiste en la repetición de otra(s) conducta(s), o expresión(es), pero sin tener en cuenta los beneficios u objetivos prácticos que signifique(n); es una imitación ciega, irreflexiva, sin cálculo mental, es una imitación de rebaño.

Lo anterior viene a tema, porque en las últimas semanas se han dado diversas declaraciones del Presidente de la República y enseguida de diversos actores políticos y sociales, así como de destacados miembros de la Comentocracia Nacional, que sin menos cabo  de la razón que cada quien asista, profundizan en el proceso de radicalizar en las posiciones por funcionarios de gobierno y representantes de grupos y asociaciones de diferentes segmentos de la sociedad.

Algunas de esas declaraciones del Presidente de la República que marcan agenda y han generado reacciones desde objetivas hasta airadas en los diferentes medios de Comunicación (incluidas las redes sociales), son:

“Qué bueno que se definan, nada de medias tintas, que cada quien se ubique en el   lugar que corresponde, no es tiempo de simulaciones, o somos conservadores o somos liberales, no hay medias tintas.” (refiriéndose a declaraciones del escritor Enrique Krauze).

“Es tiempo de definiciones, no es tiempo de simulaciones, o somos Conservadores o somos liberales, no hay para donde hacerse, o se está por la honestidad y por limpiar a México de corrupción o se apuesta a que se mantengan los privilegios de unos cuantos.”

“hay muchos mexicanos, de todas las clases sociales; incluso empresarios, que están a favor del cambio. Hay dos opciones, desde luego se puede matizar, pero como decía Ocampo: los moderados no son más que conservadores más despiertos.”

“Lo cierto es que estás a favor de la Transformación o estás a favor del régimen de corrupción y privilegios, desde luego que hay matices, pero aquí es de definiciones.”

“Les pesa (a los conservadores) y les va a llevar tiempo acostumbrarse a aceptar la nueva realidad, pero poco a poco van a ir entendiendo de que no se puede poner vino nuevo en botellas viejas, es como si ante la crisis económica recurriéramos al rescate de las grandes empresas, a que no paguen impuestos los de arriba, aprovechar la crisis para robar más, que era lo que hacían.”

“Es muy importante el que quede claro que vamos a estar pendiente para que no haya fraude electoral. Me voy a convertir en guardián para que se respete la Libertad de los ciudadanos a elegir libremente sus autoridades.”

Sin duda que estas declaraciones están dirigidas o tienen mensaje para grupos o personas declarantes antagónicas o de oposición política al actuar y al decir presidencial y a los programas y acciones de su gobierno; pero generalizan hacia todos los que tengan o emitan opiniones personales o de grupos con relación al gobierno federal con un sentido de análisis crítico objetivo.

Al respecto del debate y refuego en medios y redes sociales generado por estas y otras declaraciones presidenciales, es pertinente hacer de manera objetiva y franca los siguientes comentarios:

• México vive momentos muy difíciles tanto para gobierno y sociedad, que agudizan las dificultades económicas y de cumplimiento de objetivo y obtención de mejores resultados en la gestión pública de todos los niveles (Federal, Estatales y Municipales) y en las condiciones de vida de la población.

Es un escenario de crisis que hace necesaria la búsqueda de consensos y acuerdos entre Gobierno, Partidos Políticos y Organizaciones Sociales a partir del reconocimiento recíproco tanto de las Facultades del Gobierno para desarrollar sus planes y programas derivados de su oferta electoral y el mandato y legitimidad obtenidos en la elección correspondiente; como del derecho de los diversos segmentos y agrupaciones de la sociedad a reclamar que las políticas de gobierno sean incluyentes y de respeto y tolerancia a la pluralidad y participación de la ciudadaníay atención a sus necesidades y demandas por encima de distinciones o diferenciaciones de coincidencia o disidencia con las acciones de gobierno.

• El Decir y el Hacer son igualmente importantes tanto en la gestión Pública como en el activismo político de oposición y de disentimiento.

En el momento actual lo deseable es atenuar -por lo menos- el ambiente de confrontación entre el Presidente de la República y sus opositores, pues de otra manera se enrarece más la atmosfera política (por decirlo así) y la civilidadcomo marco de la discusión pública y la convivencia social.

• Las declaraciones presidenciales y las declaraciones reactivas de sus opositores que reclaman y/o plantean ubicación o definición en favor o en contra, sin “medias tintas” o “simulaciones” en torno a políticas de gobierno, se entienden y comprenden como expresiones radicales en la disputa política y electoral (o pre-electoral) entre actores políticos antagónicos; pero no es aceptable ni valida en la vida democrática del país la pretensión de encasillar a la ciudadanía (o votantes) en general entre opciones de una DUALIDAD política reactiva a la dirección o rumbo de gobierno.

Ni monismo (o pensamiento único) ni Dualismo Político o Ideológico son válidos; lo consustancial a una Sociedad democrática (como la nuestra) es el PLURALISMO, la coexistencia de ideas, tendencias y propuestas diversas que a través del cauce institucional de los Partidos Políticos o Asociaciones Independientes, permitan a los ciudadanos optar y decidir libremente y sin limitaciones.

• Por otro lado, sin duda el INE (Instituto Nacional Electoral) requiere reformarse y en muchos aspectos es criticable el desempeño y la actitud de sus funcionarios, además de su resistencia a incorporar una política de austeridad republicana razonable en sus percepciones y gastos de admi9nistración.

Tanto el INE como el TRIFE (Tribunal Federal Electoral) como organismos autónomos a cargo del Sistema Electoral Mexicano, requieren cambios que sin profundizar en la sobre regulación de los procesos electorales, los mejoren (sobre todo al INE) en su eficacia, eficiencia, trasparencia y credibilidad.

Uno de sus problemas principales es la falta de legitimidad de origen, por cuanto a la forma de elegir a los integrantes tanto del Consejo del INE, como del propio Tribunal; pues incluso a pesar de que el proceso actual de elección de consejeros del INE, a cargo de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, ha sido mejorado sobre todo en transparencia, sigue siendo en su etapa final de integración de la planilla o lista a consideración del pleno de la Cámara para su elección, un acto cupular y de “cuotas de partidos” a cargo de la JUCOPO (Junta de Coordinación Política) que de por sí es excluyente y sospechoso de acuerdos cupulares que afectan la fundamental legitimidad de origen de los Consejeros Electorales.

Sin embargo y sin demérito de la necesaria coadyuvancia de los tres niveles de gobierno (Municipal, Estatal y Federal)debidamente acotada en las disposiciones de ley correspondientes, y el derecho ciudadano de observación y denuncia de cualquier irregularidad de actores y árbitros del proceso electoral en nuestro país, el interés público está garantizado por los representantes de los Partidos Políticos ante el Consejo General del INE; y los únicos facultados como Organismos Autónomos para la Organización, Desarrolló y Vigilancia de los procesos electorales, así como para la resolución de quejas y recursos de impugnación son el INE y el TRIFE, respectivamente. Ninguna autoridad de cualquier nivel de gobierno, tiene facultad o competencia de vigilancia o supervisión de los Organismos Electorales (por su autonomía constitucional) ni delos procesos electorales a cargo de los mismos.

Dejemos para siguiente artículo, un tema correlacionado en lo que algunos han denominado el espectro ideológico y político actual.

¿Es dual? ¿Se puede considerar con un criterio dicotómico?