Las colonias del Santuario: una centralidad residencial que merece envejecer bien

M. Arq. Mario C. Contreras Figueroa, Bitácora urbana

Hay barrios que envejecen y barrios que, después de envejecer, encuentran una segunda juventud. Lomas del Santuario pertenece hoy al segundo grupo. Sus calles siguen habitadas, muchas casas han sido remodeladas y nuevas familias —varias de ellas jóvenes— han vuelto a llenar cocheras, jardines y dormitorios que parecían demasiado grandes para los propietarios originales. El fraccionamiento atraviesa una nueva bonanza residencial e inmobiliaria. La comparación inevitable es San Felipe: otra colonia consolidada, bien ubicada y con casas amplias, pero que no consiguió el mismo relevo generacional y perdió parte de su continuidad habitacional frente al avance de oficinas, consultorios y comercios.

Las colonias del Santuario comparten un nombre que remite a uno de los referentes históricos de Chihuahua. El antiguo Santuario de Guadalupe nació fuera de la villa, en una colina que evocaba al Tepeyac. Su templo se financió desde 1773, fue autorizado en 1793 y se bendijo el 11 de diciembre de 1825. La ciudad alcanzó aquel sitio y luego siguió creciendo hacia el poniente; el nombre quedó inscrito en la geografía urbana mucho más allá del edificio religioso.[1]

Jardines, Lomas y Fuentes del Santuario forman una pieza urbana continua, aunque cada colonia tiene carácter propio. Jardines mantiene una relación más directa con el Chuvíscar y Teófilo Borunda. Lomas se distingue por la topografía, las calles curvas y una arquitectura doméstica poco repetitiva: viviendas con desniveles, patios, ladrillo, cantera y vegetación madura. Lomas y Jardines son, además, referencias del modernismo residencial chihuahuense, como San Felipe, pero a una escala generalmente mayor: lotes más amplios, fachadas más largas, volúmenes escalonados y programas domésticos pensados para familias numerosas y una vida social intensa. Fuentes funciona como transición hacia el Mirador y el corredor Ortiz Mena, con lotes generosos y una escala todavía residencial.

¿Por qué Lomas conserva una vitalidad que San Felipe no ha podido sostener en la misma medida? La respuesta no es una sola y tampoco cabe en el lugar común de que una colonia “se puso de moda”. La primera diferencia es geográfica. Lomas quedó integrada en la dirección que tomó el crecimiento residencial de mayor valor de Chihuahua: cerca del Club Campestre, del corredor Ortiz Mena, del Periférico de la Juventud y de una oferta creciente de escuelas, servicios médicos, restaurantes y comercios. Mientras la demanda de vivienda de mayores ingresos avanzó hacia el poniente y el norponiente, Lomas no quedó atrás: se convirtió en una antesala de esa expansión.

San Felipe vivió otro proceso. Su ubicación se volvió muy central y accesible, pero esa ventaja hizo atractivas muchas casas para usos distintos a la vivienda. La retícula más abierta y su contacto con avenidas facilitaron la llegada de despachos, clínicas, consultorios y locales. Lo que en un predio parecía una adaptación razonable terminó convirtiéndose, por acumulación, en un cambio de vocación. El propio municipio ha reconocido la necesidad de reordenar la zona mediante un Programa Maestro para San Felipe y su entorno inmediato.[2] Lomas, en cambio, tiene calles interiores sinuosas, pendientes y menor tráfico de paso: condiciones que dificultan la explotación comercial intensiva y protegen, casi sin proponérselo, la vida residencial.

La segunda diferencia es económica y conviene nombrarla sin rodeos ni juicios de clase: el poder adquisitivo de los hogares que demandan una y otra zona es distinto. Mantener una casa de varias décadas, corregir instalaciones, impermeabilizar, renovar cocina y baños o adaptar espacios cuesta mucho dinero. En Lomas existe un mercado de familias capaces de comprar una vivienda de valor alto y todavía invertir en transformarla. Los precios de oferta observados en la colonia —que no equivalen a avalúos ni a operaciones cerradas— muestran un segmento residencial alto y una inversión sostenida.[3] En San Felipe, en cambio, con frecuencia resultó más rentable adaptar una casa como oficina que encontrar una familia dispuesta a pagar la propiedad y además asumir una remodelación profunda.

Ésa es una de las claves menos visibles de la bonanza de Lomas: la renovación ocurrió casa por casa. Algunas viviendas conservaron su lenguaje original; otras abrieron espacios, actualizaron fachadas, incorporaron eficiencia energética o adaptaron una planta para nuevas formas de convivencia. No fue necesario demoler el barrio completo para modernizarlo. El capital privado se aplicó sobre una estructura urbana que ya tenía calles, árboles, agua, drenaje y cercanía con servicios. Las familias jóvenes no llegaron a un fraccionamiento nuevo: rejuvenecieron uno existente.

La tercera diferencia es la capacidad de Lomas para ofrecer una alternativa difícil de reproducir en la periferia. Una familia puede tener una casa amplia, jardín, identidad arquitectónica y tranquilidad, pero también cercanía con escuelas y actividades cotidianas. Esa combinación reduce tiempos de traslado y vuelve competitiva a una vivienda antigua frente a una nueva situada más lejos. San Felipe conserva muchas de esas cualidades, pero la sustitución paulatina de residentes por usuarios temporales debilitó la red vecinal: después del horario de oficina hay menos ojos en la calle, menos consumo cotidiano y menos razones para invertir en la vida comunitaria.

No se trata de afirmar que toda Lomas está renovada ni que San Felipe dejó de estar habitada. En ambos barrios conviven casas cuidadas, inmuebles vacíos, cambios de uso y propietarios de distintas generaciones. La diferencia está en la tendencia dominante: Lomas mantuvo una demanda residencial capaz de financiar su actualización; San Felipe no logró atraer con la misma fuerza a los hogares que reemplazaran a la generación fundadora. La ubicación ayuda, pero la ubicación por sí sola no basta. Importan el mercado, el ingreso de las familias, la forma de las calles, el entorno de servicios y las reglas que permiten o frenan la conversión de vivienda.

El reto ahora es evitar que la bonanza de Lomas termine erosionando sus ventajas. El Plan de Desarrollo Urbano señala que entre 2010 y 2020 la población de Chihuahua aumentó 14.4 por ciento y la superficie urbana 13.78 por ciento, de modo que la densidad apenas pasó de 33.67 a 33.85 habitantes por hectárea. También identifica 33,959 predios subutilizados en la ciudad, equivalentes a 6,282.84 hectáreas.[4] Aprovechar mejor las colonias consolidadas es sensato, pero densificar no significa autorizar cualquier edificio en cualquier calle.

Jardines, Lomas y Fuentes necesitan reglas de barrio: mayor mezcla de usos y altura sobre Teófilo Borunda y Ortiz Mena; transiciones cuidadosas hacia el interior; protección de arbolado, banquetas y escurrimientos; y opciones para dividir legalmente viviendas demasiado grandes o incorporar una segunda unidad sin romper la escala vecinal. San Felipe, por su parte, todavía puede recuperar población si facilita la rehabilitación habitacional, protege sus calles interiores y concentra los usos intensivos en corredores bien definidos.

La lección no es que todas las colonias deban copiar el nivel de ingreso de Lomas, algo imposible e indeseable como política urbana. La lección es que un barrio se mantiene vivo cuando conserva vivienda, recibe nuevas generaciones y hace viable reinvertir en lo construido. 

La bonanza de Lomas del Santuario no es casualidad: resulta de la coincidencia entre ubicación, poder adquisitivo, servicios, forma urbana y relevo familiar. Cuidar esa fórmula —y crear condiciones equivalentes, aunque más diversas y accesibles, en San Felipe— es una manera inteligente de hacer ciudad sin empezar siempre de nuevo más lejos.

[1]Silvia Ortiz Echaniz, “El guadalupanismo en la ciudad de Chihuahua”, Cuicuilco. Revista de Ciencias Antropológicas, vol. 7, núm. 20, INAH, 2000, pp. 57-70.

[2]Instituto de Planeación Integral del Municipio de Chihuahua, Programa Maestro San Felipe, 2021, https://implanchihuahua.org/Descargables/ep/pm/pmsf/PMSF-2106-Documento.pdf.

[3]Pincali, “Casas en venta en Lomas del Santuario I Etapa, Chihuahua”, consulta del 18 de julio de 2026; los precios publicados son de oferta y no representan avalúos ni operaciones cerradas, https://www.pincali.com/inmuebles/casas-en-venta-en-lomas-del-santuario-i-etapa-chihuahua-chihuahua.

[4]H. Ayuntamiento de Chihuahua e Instituto de Planeación Integral del Municipio de Chihuahua, Plan de Desarrollo Urbano de la Ciudad de Chihuahua: Visión 2040. Séptima Actualización, Tomo I, publicado en el Anexo al Periódico Oficial del Estado de Chihuahua, 23 de marzo de 2024, pp. 52-56 y 280-282.