Deepfakes, evidencia falsa y el dividendo del mentiroso: cuando la inteligencia artificial convierte la inocencia en algo que hay que demostrar

La imagen que nunca ocurrió ya tiene tu cara.

Deepfakes, evidencia falsa y el dividendo del mentiroso: cuando la inteligencia artificial convierte la inocencia en algo que hay que demostrar

M.A.R.H Salvador Acevedo Ortega

Docente universitario en la Universidad Autónoma de Chihuahua, Facultad de Economía Internacional e Ingeniería.

A las 7:43 de la mañana, comienza a circular en Chihuahua un video de treinta segundos. En la grabación aparece un funcionario aceptando un sobre. El rostro coincide. La voz también. Hay sombras, respiración, movimientos imperfectos y un fondo reconocible. Antes del mediodía, el video ya produjo indignación, comunicados y una condena pública. Por la tarde, un análisis revela que la escena nunca ocurrió. La aclaración llega a un territorio emocional que la mentira ya ocupó completamente.

Permítame señalar con la precisión que la situación exige lo que esa escena contiene, porque va más lejos de lo que parece a primera vista. El artículo diecisiete de esta serie ya documentó que la inteligencia artificial puede fabricar palabras, voces e imágenes que nunca existieron. Este artículo trata algo distinto y más perturbador: la crisis específica de la evidencia. Durante más de un siglo, la cámara fue tratada como testigo. No el mejor testigo, tampoco el infalible, pero sí uno con una autoridad especial: algo tuvo que colocarse frente al lente para que una imagen existiera. La inteligencia artificial generativa rompe ese acuerdo de manera irreversible. Y en el momento en que cualquier imagen puede ser fabricada, ocurre algo que ningún fabricante de deepfakes anunció como consecuencia: las imágenes auténticas también empiezan a parecer discutibles.

El Ministerio de la Verdad salió de la novela y cabe en un teléfono

En 1984, George Orwell imaginó a Winston Smith modificando periódicos, fotografías y registros históricos para que el pasado coincidiera con las necesidades presentes del Partido. Si una persona caía en desgracia, desaparecía también de los documentos. Controlar la evidencia equivalía a controlar la realidad. La diferencia con nuestro tiempo es incómoda de nombrar, pero necesaria: el Ministerio de la Verdad ya no necesita un edificio de aspecto piramidal, ni funcionarios, ni tubos neumáticos. Cabe en un teléfono. Borrar a alguien de una fotografía, cambiar el escenario de un video, fabricar un abrazo o colocar un rostro conocido en una escena que nunca existió dejó de exigir recursos de producción profesional. La manipulación visual se democratizó varios años antes de que se democratizaran las capacidades para verificarla. Esa asimetría no es accidental ni temporal. Es el entorno donde Chihuahua ya vive.

Conviene distinguir tres tipos de trampa visual que operan de manera distinta y producen daños distintos. La primera consiste en fabricar un acontecimiento completo: una persona dice o hace algo que nunca sucedió. La segunda, más sencilla y probablemente más frecuente, consiste en alterar el contexto de una imagen verdadera: se cambia el fondo, se elimina a un participante o se recorta el momento que explicaba la escena. La tercera combina materiales auténticos y sintéticos hasta construir una narración falsa con fragmentos que, por separado, parecen confiables. Las tres pueden coexistir en un solo video. Las tres generan el mismo resultado inmediato: la urgencia emocional llega antes que el análisis, y cuando el análisis llega, la urgencia ya tomó sus decisiones.

Una imagen falsa no necesita engañar a todos para cumplir su propósito. Le basta con activar a quienes desean creerla, introducir una duda en quienes la rechazan y obligar al atacado a defenderse de algo que nunca hizo.

El dividendo del mentiroso: la coartada más sofisticada de la historia

Aquí está el argumento polémico que ningún debate sobre deepfakes formula con la claridad que merece, y que esta serie tiene la responsabilidad de nombrar. Robert Chesney y Danielle Citron documentaron en California Law Review (2019) un fenómeno que denominaron el dividendo del mentiroso: cuanto más consciente es la sociedad de que existen imágenes falsas, más fácil resulta desacreditar grabaciones auténticas. Un funcionario puede negar sus propias palabras. Un agresor puede cuestionar un video real. Una empresa puede calificar de sintético un documento comprometedor. Ya no es necesario demostrar que la evidencia fue alterada. Basta con sembrar la posibilidad de que lo haya sido.

La paradoja tiene consecuencias que el derecho, la política y el periodismo no han terminado de procesar. La misma tecnología que permite fabricar culpabilidad puede fabricar inocencia. El inocente debe demostrar que el video es falso. El culpable puede exigir que se demuestre que el video verdadero no lo es. En ambos casos, la carga se desplaza hacia quien tiene menos tiempo, menos recursos técnicos y menor capacidad institucional para responder. Y ese desplazamiento, que puede afectar a cualquier persona, tiende a ser más severo con quienes ya partían de una posición más frágil. El dividendo del mentiroso no se distribuye de manera uniforme. Como casi todos los beneficios de la asimetría de poder, favorece a quien puede costear la incertidumbre que genera.

La cámara dejó de ser suficiente como testigo. Ahora el testigo debe demostrar que la cámara existió, estuvo donde dijo y no fue modificada. Eso transforma la inocencia en una carga de prueba técnica que pocos pueden afrontar.

La prueba de vida que nunca estuvo viva

En diciembre de 2025, el FBI advirtió que delincuentes estaban alterando fotografías públicas para utilizarlas como falsas pruebas de vida en secuestros virtuales. El mecanismo es brutal por su sencillez: se toma una imagen de redes sociales, se modifica para sugerir cautiverio o lesiones y se envía junto con una exigencia de rescate. La víctima no analiza píxeles. Reconoce a su hijo, a su pareja o a su madre, y la urgencia emocional convierte esa imagen imperfecta en prueba suficiente. Una fotografía puede producir una decisión financiera irreversible si aparece acompañada por una amenaza, una cuenta bancaria y un límite de minutos.

La intimidad digital de las personas se convierte, en ese escenario, en materia prima para una mentira personalizada. Cada imagen pública ofrece rostros, tatuajes, habitaciones, vehículos y rutinas que pueden incorporarse a una fabricación dirigida específicamente a quien más le importan esas personas. La privacidad ya no consiste únicamente en decidir quién puede ver una imagen. También consiste en evaluar qué puede construir alguien con ella. Y en Chihuahua —una entidad fronteriza, industrial y expuesta a campañas de manipulación con la frecuencia que esta serie ha documentado— esa evaluación tiene consecuencias prácticas que no pueden postergarse.

Cuando los ojos ya no bastan: de la apariencia a la procedencia

Durante años se recomendó buscar manos deformes, parpadeos extraños o labios mal sincronizados para detectar deepfakes. Esas señales todavía pueden ayudar en algunos casos, pero confiar exclusivamente en ellas es una estrategia destinada a envejecer: los sistemas mejoran constantemente y la compresión de redes sociales oculta defectos que habrían sido visibles en el archivo original. Además, un video auténtico puede contener mala iluminación, movimientos torpes o baja resolución. Una anomalía visual no prueba falsedad; su ausencia tampoco garantiza autenticidad.

La verificación debe trasladarse de la apariencia a la procedencia. Las preguntas correctas ya no son «¿se ve real?» sino «¿quién publicó primero?, ¿existe el archivo original con metadatos verificables?, ¿la fecha y el lugar coinciden con otros registros independientes?, ¿hay otras fuentes que corroboren la escena?». La Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA) promueve las Content Credentials: un sistema que documenta el origen, el dispositivo y las modificaciones de un archivo, funcionando como una etiqueta informativa digital permanente. Pero la propia especificación técnica de C2PA aclara algo fundamental que conviene no ignorar: una credencial válida no demuestra que el contenido sea verdadero; demuestra que la información de procedencia está vinculada al archivo y no fue alterada. La tecnología puede apoyar el juicio. No puede reemplazarlo.

Chihuahua: detenerse también es seguridad

La Fiscalía General del Estado de Chihuahua advirtió en febrero de 2026 que los contenidos falsos creados con inteligencia artificial pueden utilizarse para manipular emociones, obtener dinero, robar información y dañar reputaciones. Recomendó no reaccionar de inmediato, verificar en fuentes oficiales, confirmar solicitudes por otro medio y establecer palabras clave familiares para emergencias. Esas medidas son necesarias. También son insuficientes si permanecen como recomendaciones individuales que cada familia debe implementar por su cuenta, sin respaldo institucional, sin educación sistemática y sin protocolos que las fuerzas de seguridad, los medios y las empresas hayan incorporado a su operación cotidiana.

Las familias necesitan códigos de verificación y la regla de no transferir dinero sin confirmación independiente. Las escuelas deben enseñar verificación visual con la misma seriedad con que enseñan lectura y escritura, porque en el entorno actual ambas habilidades pertenecen a la misma categoría de sobrevivencia informativa. Las empresas requieren protocolos para validar videollamadas, instrucciones de pago y materiales donde aparezcan directivos. Los medios de comunicación deben conservar archivos originales y explicar públicamente cómo verificaron una grabación antes de publicarla. Y las instituciones que enfrentan acusaciones apoyadas en materiales visuales necesitan tiempos de verificación antes de condenar públicamente, porque en una época en que una reputación puede ser destruida por un archivo generado en minutos, la prudencia deja de ser cobardía y se convierte en justicia elemental.

Reconstruir al testigo

La respuesta no es desconfiar de toda imagen. Una sociedad que ha perdido la capacidad de creer en cualquier registro visual es tan manipulable como una que los acepta todos sin cuestionamiento, porque la desconfianza generalizada también favorece al que miente: quien niega la evidencia auténtica de su culpa puede prosperar perfectamente en un ambiente donde nadie cree en nada. Tampoco se trata de prohibir herramientas que tienen usos legítimos en el cine, el diseño, la restauración fotográfica o la sátira. Se trata de exigir transparencia cuando una edición cambia el significado de lo que supuestamente ocurrió, y de construir la infraestructura social e institucional para que esa exigencia sea ejercible.

La UNESCO señaló en 2025, en el contexto de un debate convocado con periodistas de la región, que la inteligencia artificial no puede ser curiosa ni tiene corazón, pero sí puede convertirse en la herramienta que amplifica o destruye el trabajo de quienes sí los tienen. El periodismo, la justicia y la democracia dependen de la capacidad colectiva de establecer qué ocurrió y de compartir esa conclusión con suficiente convicción para actuar en consecuencia. Cuando esa capacidad se erosiona, no solo sufren los individuos falsamente acusados. Sufre el principio de que los hechos pueden ser conocidos, debatidos y reconocidos en común. Ese principio no es un lujo filosófico. Es la infraestructura sobre la que descansa cualquier institución que pretenda ser legítima.

Winston Smith alteraba el pasado porque quien controlaba los documentos controlaba la realidad. Nuestra época distribuyó esa capacidad entre millones de manos, pero no distribuyó con la misma velocidad ni la responsabilidad ni las herramientas para contrarrestarla. La cámara ya no es testigo por sí sola. El testigo será la cadena que una imagen pueda demostrar: quién la capturó, cuándo, dónde, cómo fue modificada y qué otras evidencias independientes la sostienen.

Antes decíamos «ver para creer». Lo que viene exige algo considerablemente más difícil: verificar antes de condenar, conservar para poder demostrar, y pensar antes de compartir. Porque cuando una mentira puede tener rostro, voz y movimiento perfectamente convincentes, defender la verdad comienza mucho antes de presionar reproducir. Y hacerlo tarde no es solo un error técnico. Es una forma de complicidad con quien fabricó la imagen.

La imagen que nunca ocurrió ya tiene tu cara. La única diferencia entre quien sale inocente y quien sale condenado puede ser, cada vez más, el tiempo que alguien tardó en verificar antes de reaccionar.

REFERENCIAS

Chesney, R., & Citron, D. K. (2019). Deep fakes: A looming challenge for privacy, democracy, and national security. California Law Review, 107(6), 1753–1820. https://doi.org/10.15779/Z38RV0D15J

Coalition for Content Provenance and Authenticity. (2025). C2PA technical specification, version 2.2. https://spec.c2pa.org/specifications/specifications/2.2/specs/C2PA_Specification.html

Federal Bureau of Investigation. (2025, 5 de diciembre). Criminals using altered proof-of-life media to extort victims in virtual kidnapping for ransom scams. https://www.fbi.gov/investigate/cyber/alerts/2025/criminals-using-altered-proof-of-life-media-to-extort-victims-in-virtual-kidnapping-for-ransom-scams

Fiscalía General del Estado de Chihuahua. (2026, 27 de febrero). Alerta Fiscalía y proporciona datos para identificar deepfakes o contenidos falsos elaborados con inteligencia artificial. https://fiscalia.chihuahua.gob.mx/alerta-fiscalia-y-proporciona-datos-para-identificar-deepfakes-o-contenidos-falsos-elaborados-con-inteligencia-artificial/

Orwell, G. (1949). Nineteen eighty-four. Secker & Warburg.

UNESCO. (2025, 21 de mayo). AI cannot be curious, it has no heart: Journalists debate the future of the newsroom. UNESCO Bangkok. https://www.unesco.org/en/articles/ai-cannot-be-curious-it-has-no-heart-unesco-bangkok-convenes-journalists-debate-future-newsroom

Vaccari, C., & Chadwick, A. (2020). Deepfakes and disinformation: Exploring the impact of synthetic political video on deception, uncertainty, and trust in news. Social Media + Society, 6(1). https://doi.org/10.1177/2056305120903408