Pregúntale al fanático ateo, Gerardo Fernández Noroña

Hace un tiempo vi un video en el que Gerardo Fernández Noroña agredía en la cámara de senadores a un compañero de oposición por mencionar a Dios en su alocución, pero que no usaba el término para imponer algún argumento o una decisión pública.

Exaltado, Fernández Noroña exclamó, con su altanería e intransigencia acostumbradas, que está prohibido mencionar a divinidad alguna en el recinto legislativo, tratando de censurar el libre derecho que las personas tenemos de creencias religiosas o agnósticas o ateas, incluso recuérdese que México cuenta con una ley de asociaciones religiosas. Quién le da a ese legislador las facultades para restringir la libertad de expresión, nadie, se las abroga en tono autoritario y diría aún más, en tono dictatorial: simplemente porque lo digo yo.

La misma actitud le he escuchado a la legisladora Dolores Padierna y con ello vemos el retrato de quienes son los morenistas: una banda dictatorial que busca imponernos a la buena o a la mala toda su visión ideológica, que no tiene sustento y que si tiene la intención de tomar por asalto todos los poderes de la sociedad con un modelo político que ha fracasado en la antigua URSS, Corea del Norte, Cuba, Venezuela y Nicaragua. Alguien afín a esas ideologías me dirá que si funciona en China, sólo que en el gigante asiático lo han modificado y en la práctica viven en un capitalista que vigila y controla toda actividad económica, imponiendo qué producir, cuánto se puede producir, a qué precio, de cuales insumos, etc,. y restringe totalmente las libertades y sin ellas qué sentido tiene la vida.

Los morenistas buscan ampararse en el principio de que el Estado debe ser Laico, lo que significa que no puede asumir un religión oficial, como en el caso de los países musulmanes, ni tampoco puede tomar ninguna decisión invocando lo que enseña ninguna religión. Pero eso no prohíbe que alguien use términos religiosos para explicar sus ideas, sólo que los enemigos de esto se apoyan en la ideología encasillada en el término "laísismo" que promueve la aplicación del concepto de estado laico en cualquier actividad ajena al término y pretendiendo veladamente imponer una sociedad sin religión.

Ante estos planteamientos me di a la tarea de buscar en Google información afín al tema, mismo que con gusto pongo a su disposición en los siguientes textos.

¿El laícismo de estado se convierte en una severa barrera para la libertad religiosa?

El debate sobre si el laicismo de Estado constituye una barrera para la libertad religiosa es complejo, ya que existen dos interpretaciones principales: una que lo ve como un mecanismo de protección y otra, coincidente con tu planteamiento, que lo percibe como un limitante.

El laicismo, entendido como la separación entre las iglesias y el Estado, tiene como fin original garantizar la igualdad jurídica y la libertad de conciencia, evitando que una confesión tenga privilegios sobre otras. Sin embargo, la implementación de un laicismo estricto o radical puede convertirse en una barrera en los siguientes escenarios:

1. Restricción del culto público y símbolos religiosos:

Limitación de espacios: En ciertos modelos laicos, el culto público se restringe exclusivamente a los templos. Esto puede impedir manifestaciones de fe en la vía pública o el uso de símbolos religiosos por parte de funcionarios públicos o en escuelas, restringiendo la libre expresión de la religión.

Aviso previo: La necesidad de notificar a las autoridades con antelación para realizar eventos de culto público fuera de los templos puede ser vista como una traba administrativa.

2. Privatización de la fe:

Un laicismo severo puede tratar de confinar la religión al ámbito estrictamente privado (la conciencia), prohibiendo su expresión en la esfera pública, social o política. Esto limita el derecho de los ciudadanos a actuar conforme a sus creencias en todas las facetas de su vida.

3. Conflicto con la objeción de conciencia:

Cuando las leyes civiles entran en conflicto directo con preceptos morales o religiosos profundos, un Estado laico estricto puede negar el derecho a la objeción de conciencia (por ejemplo, en temas de salud reproductiva, matrimonio igualitario, o educación), obligando a actuar contra sus convicciones.

4. Igualdad mal entendida (trato homogéneo):

Al pretender dar el mismo trato a todas las confesiones y a los no creyentes, el laicismo de Estado puede ignorar las necesidades específicas de comunidades religiosas particulares, especialmente las minoritarias, tratándolas con la misma neutralidad que a un ateo, lo cual puede ser sentido como hostilidad.

En conclusión, la barrera surge cuando el Estado laico deja de ser neutral para volverse laicista (hostil o indiferente), limitando la libertad de creencias en nombre de un espacio público libre de religión, en lugar de garantizar la coexistencia de todas ellas.

Muchas gracias por tu atención a la presente columna periodística, yo soy:

Jorge Luis Vargas Romero 
Consejero General Nacional

Poder Ciudadano Mandante.