Un balazo en el pie para EU, las amenazas de Trump contra México, dice analista

BOGOTÁ (Proceso).– La coordinadora del Observatorio Latinoamericano de Geopolítica de la UNAM, Ana Esther Ceceña, considera que un ataque militar unilateral de Estados Unidos en territorio mexicano para combatir a los cárteles de la droga sería “una invasión” y, por tanto, “una declaración de guerra” contra México.

En entrevista con Proceso, la doctora en Relaciones Económicas Internacionales por la Universidad París I considera que un escenario de ese tipo es improbable por los altos costos que tendría para Estados Unidos abrir un frente de guerra con México y porque el propio Pentágono “enfriaría” planes que impliquen atacar de manera unilateral el territorio mexicano.

El miércoles último, Marco Rubio, secretario de Estado nominado por el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, dijo en una audiencia para su confirmación en el Senado de su país que los cárteles mexicanos son organizaciones “terroristas” y que “una acción militar” para combatirlos es “una opción sobre la mesa” del gobierno entrante.

“Ya sea esta la herramienta que usemos, que tal vez sea la adecuada, o alguna nueva que se nos ocurra, es importante para nosotros no sólo perseguir a estos grupos, sino identificarlos y llamarlos por lo que son, y son terroristas”, señaló. Sin embargo, dijo que la opción militar para atacar a esas estructuras criminales “no es la preferida del Departamento de Estado” y que él optaría por la cooperación con México.

Pero Trump ha expresado ser partidario de declarar a los cárteles mexicanos del narcotráfico como organizaciones terroristas y el propio Rubio señaló en la audiencia en el Senado que esa sería un instrumento “adecuado” para combatirlos.

Para Ceceña, el declarar a los cárteles mexicanos como terroristas ya sería un acto “muy hostil” con México pues dejaría abierta la puerta para que la administración Trump decidiera ejecutar acciones militares unilaterales en territorio mexicano, lo que ya sería una “violación a la soberanía porque ingresarían sin permiso y sin acuerdos”. 

Amagos para negociar

Ceceña considera que las amenazas de Estados Unidos de intervenir de manera unilateral en México para combatir a los cárteles son “vociferaciones” de los sectores ultraconservadores y militaristas del Partido Republicano y de los colaboradores designados por Trump, así como “una herramienta de presión” contra el gobierno mexicano para que ceda en temas migratorios, comerciales y de seguridad.

El objetivo de Trump, quien asumirá como presidente de Estados Unidos este lunes 20 de enero, es “conseguir algunas condiciones adicionales a las que ya de por sí tiene” con el gobierno mexicano, como la política de contención de migrantes provenientes de Centro y Sudamérica y del Caribe, afirma la economista y maestra en relaciones económicas internacionales de la UNAM.

Considera que, si el entrante presidente de Estados Unidos llega a declarar a los cárteles mexicanos “organizaciones terroristas” y, en ese contexto, llega a atacar militarmente y de manera unilateral a esos grupos criminales en México, ese acto constituiría, en los hechos, “una declaración de guerra” y “una invasión a un país que en realidad es aliado, es amigo, es complementario y con el cual comparten muchas cosas que tienen que seguir compartiendo”.

Por ello, indica, “no me parece que pueda prosperar” una amenaza de ese tipo.

La experta en geopolítica y autora de varios libros y ensayos sobre el tema señala que, “desde siempre, Estados Unidos ha querido meter la mano directamente en México para corregir las cosas que a ellos les parece que hay que corregir”.

Pero sostiene que los mandos militares del Pentágono no pueden tener en sus cálculos desatar una guerra con México con acciones militares de carácter unilateral contra los cárteles de la droga.

“Mucho menos en este momento –señala– en el que Estados Unidos tiene escenarios muy complicados en el resto del planeta, en Ucrania, el Medio Oriente, en Taiwán y las tensiones con China, y les va a costar mucho trabajo salirse de ellos para emplear esos recuperar los recursos en su propio desarrollo”.

Dice que el tema geopolítico que más le interesa a Estados Unidos en este momento es la creciente influencia China en el mundo “y sería contraproducente para ellos arrojar a México a los brazos de China”.

En esas condiciones, agrega, una guerra con México sería “una locura total y, por eso, creo que eso no va a ocurrir”.

Ello, pese a que el secretario de Defensa designado por Trump, Pete Hegseth, haya prometido el martes pasado en la audiencia de su ratificación en el Senado fomentar una “cultura guerrera” en el Pentágono para enfrentar las amenazas de seguridad que enfrenta su país.

El peso de los intereses corporativos

Ceceña explica que el Pentágono es una institución militar que, más allá de los civiles que estén al mando del Departamento de Defensa, tiene cálculos certeros sobre el contexto geopolítico regional y global “y no puede permitir tener una guerra con un país como México, con la enorme frontera que compartimos y con una interdependencia comercial y económica tan profunda”.

Si México suspende, por ejemplo, la política de contención migratoria que tiene, eso “ya sería un problema tremendo para ellos”, asegura.

De acuerdo con Ceceña, Estados Unidos tiene una sociedad muy lastimada en este momento “y no pueden permitirse cuestiones como ésta que los pueda llevar a una guerra civil”.

Explica que eso no sería tanto por la cantidad de mexicanos que hay en Estados Unidos, sino por el efecto que un conflicto con México tendría para ese país en su economía, en el combate a la inflación, en la creación de empleo y en la creación de oportunidades para amplios segmentos precarizados por las crisis y el bajo crecimiento de los últimos años.

Hay muchos segmentos sociales muy lastimados –asegura–, muy inconformes, muy precarizados, y hay una gran cantidad de gente sin hogar que ha perdido todas las condiciones de sustento económico y que ya no puede pagar la hipoteca de la casa, el crédito del coche y terminan viviendo en la calle, son los homeless (personas sin hogar). Cada vez hay más homeless en Estados Unidos y parte de la gente que votó por Trump lo hizo porque él dijo que les iba a resolver el problema de ingresos.

Además, señala Ceceña, en Estados Unidos el presidente es parte de todo un andamiaje del que forman parte los grupos empresariales, el complejo militar, el aparato de gobierno, el Departamento de Estado y “todo está muy entrelazado” y muy condicionado por los intereses corporativos, y estos, a su vez, tienen muchos intereses en México.

“Todo esto es lo que va orientando las decisiones que toma Estados Unidos, más allá de que el vocero, el presidente, en este caso Trump, de repente pueda tomar un rumbo determinado, hay grandes poderes que no pueden permitir decisiones que acaben perjudicando al mismo Estados Unidos”, explica la fundadora y coordinadora del Observatorio Latinoamericano de Geopolítica de la UNAM.

Y afirma que “ese sistema de pesos y contrapesos opera más allá de Trump”, aunque éste “le ponga su toque”.

Ceceña afirma que incluso la amenaza de Trump de imponer aranceles a los productos mexicanos que importa Estados Unidos tiene sus límites, por el efecto inflacionario que tendría en esa medida en ese mercado. 

“Probablemente se llegue a aplicar una medida así –asegura–, pero la tendrían que echar para atrás tarde o temprano porque la economía de Estados Unidos no se sostiene si se aplican esos aranceles. Es una medida de presión, de forcejeo, y esto sí va a llevar a replantear la relación”.