La verdad detrás de los amparos a nombre de ‘Andy’ y Gonzalo, hijos de AMLO
La polémica estalló luego de que el periodista Claudio Ochoa revelara que un juez federal en Zacatecas concedió una suspensión a favor de Andrés Manuel “Andy” y Gonzalo “Bobby” López Beltrán contra cualquier captura.
El expediente 2098/2025 fue presentado a nombre de Francisco Javier Rodríguez Smith MacDonald, pero sin firma, e incluía además a personajes vinculados al huachicol fiscal como el contraalmirante Fernando Farías Laguna y Roberto Blanco Cantú, alias “El Señor de los Buques”.
Poco después, el abogado y activista Miguel Alfonso Meza, presidente de la organización “Defensorxs”, confirmó que no se trataba de un solo amparo.
En total, existen tres demandas: una en Zacatecas, otra en Tabasco y una más en la Ciudad de México.
Todas fueron promovidas a nombre de Andy, Gonzalo y también de su hermano José Ramón, junto con al menos 14 personas relacionadas con el escándalo del huachicol fiscal.
En Tabasco, el expediente 1446/2025 fue promovido por Eribel Mejía Barrios.
En CDMX, el expediente 1728/2025 se tramitó ante el Juzgado Noveno de Distrito en Materia Administrativa, bajo la jueza Verónica Yessel Beltrán Murguía, aunque después el caso fue turnado a materia penal.
¿Quién promovió los amparos?
De acuerdo con Animal Político, los promoventes fueron Francisco Javier Rodríguez Smith MacDonald y Eribel Mejía Barrios.
El primero negó en entrevista con El Universal haber presentado los recursos, denunció suplantación de identidad y anunció una denuncia.
Mejía, por su parte, ya había tramitado un amparo a favor de Tania Contreras, presidenta del Poder Judicial de Tamaulipas, señalada por presuntos vínculos con redes de huachicol.
Estos amparos se presentaron de manera electrónica el 16 de septiembre de 2025, sin necesidad de firma electrónica ni ratificación.
Por ley, los jueces estaban obligados a conceder suspensiones de oficio y de plano para evitar posibles actos de desaparición forzada, incomunicación o privación ilegal de la libertad.
Las hipótesis sobre los amparos
Miguel Alfonso Meza planteó tres posibles explicaciones:
- Fuego amigo dentro de Morena, con el objetivo de generar sospechas contra los hijos de AMLO.
- Alguien externo (actor político o troll) que buscó afectarlos.
- Que los propios López Beltrán se intentaran proteger con demandas falsas para desacreditarlas después, aunque esta última la consideró poco probable.
“El artículo 15 de la Ley de Amparo permite que cualquier persona presente un amparo contra privaciones de la libertad e incomunicaciones, aún sin el consentimiento del quejoso. (…) Así que, literalmente, cualquier persona pudo haber presentado estas demandas”, explicó Meza.
Andy López Beltrán responde
Desde el inicio de la polémica, Andy López Beltrán negó que él o su hermano Gonzalo hayan tramitado algún recurso judicial.
“Renunciamos tajantemente a dicho trámite, y solicitamos al área correspondiente del Poder Judicial, que investigue sobre el caso, ya que sabemos que no se trata de un solo trámite, sino de muchos realizados en varios juzgados”, declaró el secretario de Organización de Morena en una carta pública.
El hijo del expresidente calificó el caso como una “campaña de desprestigio” y acusó a algunos medios de comunicación de ser parte del “hampa del periodismo, cuyos jefes son la mafia del poder económico en México”.
Sheinbaum habla de “campaña de calumnias”
La presidenta Claudia Sheinbaum también se pronunció en su conferencia mañanera del 18 de septiembre.
“Ya desmintieron que ellos presentaron los amparos. Bueno, hay un abogado que ya dijo que no presentó nada. Es parte de la campaña de calumnias, cómo es posible, que no sé quién, pero se tiene que saber quién puso estos amparos y por qué”, afirmó.
Sheinbaum insistió en que se trata de una maniobra política para desprestigiar a los hijos del expresidente López Obrador y a la 4T.
También pidió una investigación para determinar quién presentó los amparos y con qué motivación.
Con información de: Político.mx
Tips al momento
Lucha Castro acusa “traición al pueblo” la ausencia de diputadas de Morena que permitieron el crédito de 3mil mdp
La activista y exconsejera de la Judicatura del Estado de Chihuahua, Luz Estela Lucha Castro, lanzó una dura acusación pública contra las diputadas locales de Morena Edith Palma y Rosana Díaz, a quienes señaló de haber “traicionado al pueblo de Chihuahua” tras ausentarse de una votación en el Congreso del Estado que permitió la aprobación de un endeudamiento por 3 mil millones de pesos.
A través de un mensaje difundido en redes sociales, Lucha Castro —quien formó parte del Consejo de la Judicatura durante el gobierno de Javier Corral Jurado— sostuvo que la inasistencia de las legisladoras no fue accidental, sino una decisión política que, en los hechos, favoreció al gobierno estatal encabezado por Maru Campos.
“Al huir de la votación, dejaron pasar el endeudamiento por 3 mil millones de pesos y le hicieron el trabajo sucio a Maru Campos”, afirmó.
En su pronunciamiento, la exconsejera fue contundente al calificar la actuación de las diputadas como una omisión deliberada que permitió la aprobación de más deuda pública para la entidad. “No defendieron a la gente, no enfrentaron la votación y sí protegieron al poder”, señaló, al tiempo que cuestionó su identificación con los principios del partido Morena.
Lucha Castro subrayó que la ausencia de Palma y Díaz tuvo consecuencias directas en el resultado legislativo, ya que su participación habría podido modificar el sentido de la votación. “Ausentarse fue una decisión política. Y esa decisión fue contra Chihuahua”, escribió.
Hasta el momento, Edith Palma y Rosana Díaz no han emitido una postura pública en respuesta a los señalamientos.
Tips al momento
Lucha Castro acusa “traición al pueblo” la ausencia de diputadas de Morena que permitieron el crédito de 3mil mdp
La activista y exconsejera de la Judicatura del Estado de Chihuahua, Luz Estela Lucha Castro, lanzó una dura acusación pública contra las diputadas locales de Morena Edith Palma y Rosana Díaz, a quienes señaló de haber “traicionado al pueblo de Chihuahua” tras ausentarse de una votación en el Congreso del Estado que permitió la aprobación de un endeudamiento por 3 mil millones de pesos.
A través de un mensaje difundido en redes sociales, Lucha Castro —quien formó parte del Consejo de la Judicatura durante el gobierno de Javier Corral Jurado— sostuvo que la inasistencia de las legisladoras no fue accidental, sino una decisión política que, en los hechos, favoreció al gobierno estatal encabezado por Maru Campos.
“Al huir de la votación, dejaron pasar el endeudamiento por 3 mil millones de pesos y le hicieron el trabajo sucio a Maru Campos”, afirmó.
En su pronunciamiento, la exconsejera fue contundente al calificar la actuación de las diputadas como una omisión deliberada que permitió la aprobación de más deuda pública para la entidad. “No defendieron a la gente, no enfrentaron la votación y sí protegieron al poder”, señaló, al tiempo que cuestionó su identificación con los principios del partido Morena.
Lucha Castro subrayó que la ausencia de Palma y Díaz tuvo consecuencias directas en el resultado legislativo, ya que su participación habría podido modificar el sentido de la votación. “Ausentarse fue una decisión política. Y esa decisión fue contra Chihuahua”, escribió.
Hasta el momento, Edith Palma y Rosana Díaz no han emitido una postura pública en respuesta a los señalamientos.
Notas recientes
Las más leídas
