Señala Joaquín Sotelo perversidad de autoridades, lo acusan de complicidad con “La Coneja”

Arranca audiencia inicial en contra de Joaquín Sotelo, quien se desempeñaba como Consejero Jurídico del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Chihuahua, sin embargo por un pliego petitorio el cual fue presentado por escrito, la Juez decidió pausar o suspender por el plazo de tres días para estudiar el documento y luego dar continuidad a la audiencia.

A Sotelo Mesta se le acusa de ser cómplice de Alejandro Gutiérrez alias “La Coneja”, pero además de entrometerse en el proceso de asignación de Jueces y Magistrados.

“No se trata de un proceso penal, si no de un procedimiento de responsabilidad por una supuesta falta administrativa, por haber realizado una conferencia de prensa en relación a una denuncia ante la Fiscalía Especializada en Combata a la Corrupción, en relación con los concursos de oposición de asignación de Jueces y Magistrados”, aseguró, Sotelo Mesta.

“Es tal la perversidad de la autoridad investigadora, que también se me acusa de ser cómplice de Alejandro Gutiérrez alias “La Coneja”, quien fue procesado y detenido por un delito en los conocidos como “Expedientes X”, acusándome de que un día antes de la audiencia de este personal estratégicamente lleve a cabo declaraciones ante medios de comunicación, con la finalidad de presionar a los Jueces”, indicó.

Informó que todo lo expresado en la denuncia y en la conferencia de prensa, se basó en información estrictamente pública, sobre un proceso de selección de funcionarios, sometido a escrutinio cívico, por tratarse de una cuestión de interés general prioritario sobre la selección de sobre los agentes de impartición de justicia.

También expresó que la libertad de expresión, particularmente en asuntos de interés público, “es una piedra angular en la existencia misma de una sociedad democrática”. No solo debe garantizarse en lo que respecta a la difusión de información o ideas que son recibidas favorablemente o consideradas inofensivas o inherentes, sino mayormente en lo que toca a las que resultan ingratas al Estado.

En vez de abrirse una investigación en relación a los concursos de oposición de Jueces y Magistrados con la finalidad de determinar la verdad, se opto por reprimir el derecho a la información y libertad de expresión, alegando absurdamente que la denuncia de hechos, vulnero la independencia judicial, acotó.

La única conducta plausible ante la denuncia de hechos interpuesta debió consistir en probar, fuera de toda duda, que el concurso de Jueces y Magistrados, se ciñó a la legalidad, circunstancia que no ha acontecido, imperando, por el contrario, una total opacidad, hizo hincapié.

La única finalidad de la denuncia de hechos fue garantizas que el ingreso de las y los servidores públicos del Poder Judicial, se llevaran a cabo de acuerdo a los principios de rigen el sistema de la carrera judicial; razón por la que en mi deber de acatar el articulo 222 del Código Nacional de Procedimientos Penales, me vi en la imperiosa necesidad de presentar denuncia de hechos ante la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción, finalizó.