Reforma Judicial bajo la lupa: madre denuncia retrasos y omisiones en juicio de pensión alimenticia

La Reforma Judicial de nueva cuenta muestra los estragos de cambiar el sistema de los tribunales en México, y es que tras un año de las elecciones de juzgadores, ministros y magistrados, y después de varios meses de que decenas de los encargados de resolver denuncias tomaron un puesto en los tribunales, han comenzado los reclamos de quienes acuden a esta institución en busca de justicia. 

En esta ocasión llegó a Omnia Noticias una denuncia de la ciudadana C.A. quién no ha recibido respuesta a la demanda interpuesta ante los tribunales, en donde busca, entre otras cosas, la pensión alimenticia para su hijo E.J. 

En medio de un proceso complicado de divorció entre la joven adulta chihuahuense y su pareja, la solicitud de pensión alimentaria para su hijo y para su persona se ha complicado, a pesar de los esfuerzos de la defensa de C.A., quien exige una resolución justa y oportuna por parte del juez Ever Antonio Villalobos García, electo en los pasados comicios judiciales del 2025, y quién es hermano del diputado priista José Luis Villalobos García. 

C.A., compartió que desde el pasado 12 de junio se encuentra interpuesta una demanda de divorcio con folio 377/2026, que incluye la manutención y custodia de su pequeño, la cual fue turnada al Juzgado Segundo Familiar, a cargo del juez Ever Antonio Villalobos García, pero a la hora de emitir juicio, y a pesar de las múltiples pruebas que se presentaron por parte de la defensa, incluyendo la relación de gastos presentes y futuros del niño, una pericial en informática, un dictamen psicológico relacionado con violencia familiar y un análisis contable sobre su situación económica, Villalobos no otorgó la pensión alimenticia provisional, y se negaron algunas órdenes de protección solicitadas, por considerar que existía una falta de pruebas.

“Se duró casi la semana para que nos la respondieran y cuando vimos la resolución, solo nos dieron la guardia y custodia, y negaron la manutención de mi niño, estableciendo que no les quedaba claro que necesitará el apoyo económico”, mencionó la denunciante. 

La joven relató que ella ha corrido con la mayoría de los gastos para su pequeño, y por parte de su pareja no existe apoyo económico actualmente, por lo que no le quedó más que sustentar sus gastos y los de su hijo, además de estar a cargo de su cuidado y encargarse de su emprendimiento. Debido a las tareas que ha estado desempeñando en el hogar y como madre, se han complicado sus ingresos al no tener tiempo para atender su negocio que actualmente está en quiebra, por lo que solicitó la manutención por parte de su pareja para apoyar a su hijo y a su persona, ya que él cuenta con un trabajo estable.  

Por otro lado, y como reacción a la decisión del juez, la representación legal de C.A. interpuso los amparos determinados para cada petición del juez, la cual no se contestó de inmediato y quedó en el Juzgado Familiar Tercero y este la mandó al Juzgado Familiar Octavo, hasta el momento se sigue esperando una resolución.

“Ha sido un proceso súper difícil, porque aparte pasamos de un tipo de violencia, a sentir también violencia institucional, porque el proceso, la verdad no ha sido claro, no ha sido transparente tampoco y obviamente no está favoreciendo a las víctimas en este caso”. 

Con el tiempo, tanto la defensa de C.A. como ella, se dieron cuenta de una controversia en redes sociales en la que estuvo envuelta el juez Villalobos, cuando se contactó con Cristina una influencer de la ciudad de Chihuahua de nombre Marlene E., quién ha pasado por un proceso largo, donde ha estado luchando por la manutención de su niña. 

El hecho ocurrió cuando Marlene subió una historia contando lo duro que ha sido este proceso y el juez respondió lo siguiente: “Esta loca la morra. Ella habla de un tema penal, en los juicios familiares fijamos inmediatamente pensiones provisionales y embargamos a quien no paga, independientemente de la vía legal. Si se consigue a un wei que no trabaja ni tiene nada, pues ella es la que le jodio la vida a su hijo. Pero las deudas por alimentos no vencen, en algún momento le va a poder cobrar. Además a las mamás tmb les corresponde aportar”.

Por su parte, Esparza denunció esta reacción ante el Tribunal de Disciplina, que preside el magistrado Francisco Javier Acosta Molina, por considerar injusto que un juez familiar se exprese de esta manera de un caso de manutención, siendo que su deber es ser objetivo con las denuncias que recibe, por cierto, esta querella no ha sido resuelta hasta el momento de esta redacción. “Es súper preocupante que una persona con esa calidad de humana sea la que decida el futuro de niñas y niños y mujeres que muchas veces han sido violentados”, recalcó C.A.. 

Por esto se considera que el juicio de Villalobos podría estar sesgado, sin perspectiva de género ni de infancia, y tomando en cuenta que la pareja de C.A. proviene de una familia con poder en el estado de Chihuahua, la demandante teme por su seguridad y la de su hijo, ya que las autoridades no han actuado con celeridad y objetivamente.

“Lo que en específico yo quiero como mamá de un niño de tres años es que se cumplan los derechos de mi niño de tener una pensión alimenticia digna y sentir que también el Estado salvaguarda su niñez y su infancia y su bienestar. Que en cualquier momento de inseguridad que podemos acudir a las autoridades y que vamos a ser protegidos y no sentir que somos revictimizados o puestos en duda en esta situación”, señaló la denunciante.

Al momento, la joven cuenta con una orden de protección, en donde el denunciado no puede acercarse a ella, y únicamente pueden tratar temas que tienen que ver con su hijo, además, el juez negó los embargos solicitados, por lo que la proveniente reiteró que teme por su seguridad, pues en varias ocasiones ha mencionado la posición económica y de poder con la que cuenta su familia.

Afortunadamente, el pasado 02 de julio se fijó la pensión para cumplir con los juicios de amparo interpuestos, a pesar de esto no se tomó en cuenta la totalidad de los ingresos del demandado.