Pfizer ocultó datos sobre la disminución de la inmunidad mientras millones se vacunaban
Los nuevos archivos reguladores muestran que Pfizer tenía pruebas, al principio de la campaña de vacunación, de que la eficacia de su vacuna disminuía, pero esperó meses antes de alertar al público.
A finales de 2020, las vías respiratorias se saturaron con la información triunfante sobre las vacunas contra el covid-19 de Pfizer y Moderna, con una eficacia del "95%". Millones de personas se arremangaron con la creencia de que la inmunidad colectiva pondría fin a la pandemia.
Pero en junio de 2021, la historia del final de la pandemia se había salido del guión. Los países altamente vacunados, como Israel, estaban experimentando una nueva oleada de infecciones por Cóvid, las tasas de vacunación empezaban a disminuir y el escepticismo de la población era cada vez mayor.
Las autoridades intentaron disipar los temores diciendo que las nuevas infecciones eran "avances poco frecuentes", pero los datos se volvieron demasiado difíciles de ignorar.
A principios de julio, el Ministerio de Sanidad israelí informó de que la eficacia de la vacuna contra la infección y la enfermedad sintomática había descendido al 64%. Tres semanas más tarde, las estimaciones revisadas situaban la eficacia de la vacuna de Pfizer en sólo el 39%.
Retraso en la divulgación Los documentos reglamentarios fechados en abril de 2021 muestran que Pfizer tenía pruebas fehacientes de que la eficacia de su vacuna había disminuido, resultados que la empresa no hizo públicos hasta finales de julio. Peter Doshi, profesor asociado de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Maryland, accedió a estos documentos del regulador canadiense de medicamentos, Health Canada.
"De los documentos se desprende claramente que estos análisis tenían casi cuatro meses de antigüedad cuando se hicieron públicos", afirmó Doshi.
"Es decepcionante que ni Pfizer, ni los reguladores, divulgaran estos datos hasta que fue demasiado obvio ignorar los nuevos brotes en Israel y Massachusetts, que dejaron claro que el rendimiento de la vacuna no se sostenía". Cuando las vacunas de ARNm se autorizaron por primera vez en 2020, los científicos de la FDA habían enumerado "lagunas" críticas en la base de conocimientos.
Dos de ellas: la eficacia contra la transmisión viral y la duración de la protección. Pero el 1 de abril de 2021, cuando Pfizer anunció sus datos de 6 meses de su ensayo de fase III, ni Pfizer ni los reguladores mencionaron la disminución de la inmunidad. Por el contrario, los funcionarios repitieron los argumentos habituales. Hablando en la televisión nacional, Anthony Fauci dijo al público estadounidense que "cuando te vacunas, no sólo proteges tu propia salud ... te conviertes en un callejón sin salida para el virus".
Luego, en una campaña de vacunación puerta a puerta, Fauci dijo a un residente no vacunado: "en la muy, muy, muy rara posibilidad de que te contagies aunque estés vacunado... ni siquiera te sientes mal, es como si no supieras que te has infectado". Martin Kulldorff, bioestadístico y profesor de medicina en Harvard (en excedencia) se declara decepcionado por la falta de transparencia.
"En salud pública, es importante ser honesto con el público. Pfizer debería haber informado de la disminución de la eficacia de la vacuna en su comunicado de prensa del 1 de abril de 2021, que claramente conocían en ese momento", dijo Kulldorff. Pfizer no dio ninguna explicación de por qué retrasó la publicación de sus datos. La FDA no confirmó cuándo tuvo conocimiento por primera vez de la disminución de la eficacia y Health Canada no respondió en el plazo previsto.
¿Resultado de ocultar datos? En ese retraso de cuatro meses, aproximadamente 90 millones de estadounidenses hicieron cola para vacunarse (véase el gráfico), sin saber que ya se disponía de datos, lo que insinuaba que dos dosis podían no ser la última recomendación.
Doshi especuló que, si se informaba al público de la disminución de la eficacia en abril de 2021, se podría haber obstaculizado una campaña de vacunación que tenía un enorme impulso.
"Revelar públicamente que la eficacia había disminuido tan poco tiempo después de la autorización podría haber socavado la credibilidad de las autoridades, que habían proyectado una gran confianza en la capacidad de las vacunas para acabar con la pandemia", dijo Doshi.
"Además, la evaluación de la seguridad se basó en un ciclo de dos dosis, por lo que la publicación de datos que podrían desencadenar un debate sobre la necesidad de dosis adicionales podría haber suscitado dudas sobre la seguridad de la vacuna", añadió Doshi.
Pocas semanas después de que Pfizer publicara sus datos sobre la disminución de la eficacia, el Presidente Biden ordenó a todos los trabajadores federales (y a los empleados de las empresas contratistas) que se vacunaran en un plazo de 75 días, so pena de ser sancionados o despedidos.
Con información de elpopular.uy
Tips al momento
Entre la placa y la copa: cuando la autoridad olvida el uniforme
La información que continúa surgiendo sobre el zafarrancho ocurrido al exterior del bar La 4 vuelve a colocar sobre la mesa un tema que incomoda, pero que no puede ignorarse: el actuar de servidores públicos encargados de la seguridad que, lejos de conducirse con responsabilidad, terminan involucrados en hechos de violencia mientras se encontraban en un entorno de consumo de alcohol.
De acuerdo con los datos que han trascendido, una mujer identificada como Karen resultó lesionada por proyectil de arma de fuego, en un incidente donde fue detenido César, señalado como instructor de la Secretaría de Seguridad Pública estatal, a quien se atribuyen las detonaciones. Además, se ha mencionado que la propia lesionada estaría adscrita al área de Operaciones Estratégicas de la Fiscalía y que también portaba un arma.
Más allá de lo que determinen las investigaciones, el caso exhibe una problemática recurrente: la aparente normalización de que elementos con responsabilidades sensibles frecuenten establecimientos nocturnos portando armas de cargo. No se trata de cuestionar la vida personal de los funcionarios, sino de subrayar la enorme responsabilidad que implica portar un arma bajo el respaldo del Estado.
El uniforme aunque no siempre sea visible representa una investidura permanente. La capacitación, el rango o la pertenencia a áreas estratégicas no son distintivos menores; son una encomienda que exige disciplina incluso fuera del horario laboral. El consumo de alcohol y el manejo de armas es una combinación que, por sí misma, debería encender alertas institucionales.
Este tipo de episodios golpea directamente la confianza ciudadana.
La percepción pública se deteriora cuando quienes tienen la tarea de proteger terminan protagonizando situaciones de riesgo.
La exigencia social no es extraordinaria: protocolos claros, supervisión efectiva y consecuencias cuando estos se incumplen.
Si las instituciones buscan credibilidad, deben asumir que la transparencia no es opcional. La sociedad espera investigaciones imparciales, deslinde de responsabilidades y, sobre todo, medidas que eviten que hechos similares se repitan.
Porque cuando la autoridad se involucra en actos que ponen en peligro a terceros, el problema deja de ser individual y se convierte en institucional. Y ahí, el silencio o la tibieza no son opciones.
Tips al momento
Entre la placa y la copa: cuando la autoridad olvida el uniforme
La información que continúa surgiendo sobre el zafarrancho ocurrido al exterior del bar La 4 vuelve a colocar sobre la mesa un tema que incomoda, pero que no puede ignorarse: el actuar de servidores públicos encargados de la seguridad que, lejos de conducirse con responsabilidad, terminan involucrados en hechos de violencia mientras se encontraban en un entorno de consumo de alcohol.
De acuerdo con los datos que han trascendido, una mujer identificada como Karen resultó lesionada por proyectil de arma de fuego, en un incidente donde fue detenido César, señalado como instructor de la Secretaría de Seguridad Pública estatal, a quien se atribuyen las detonaciones. Además, se ha mencionado que la propia lesionada estaría adscrita al área de Operaciones Estratégicas de la Fiscalía y que también portaba un arma.
Más allá de lo que determinen las investigaciones, el caso exhibe una problemática recurrente: la aparente normalización de que elementos con responsabilidades sensibles frecuenten establecimientos nocturnos portando armas de cargo. No se trata de cuestionar la vida personal de los funcionarios, sino de subrayar la enorme responsabilidad que implica portar un arma bajo el respaldo del Estado.
El uniforme aunque no siempre sea visible representa una investidura permanente. La capacitación, el rango o la pertenencia a áreas estratégicas no son distintivos menores; son una encomienda que exige disciplina incluso fuera del horario laboral. El consumo de alcohol y el manejo de armas es una combinación que, por sí misma, debería encender alertas institucionales.
Este tipo de episodios golpea directamente la confianza ciudadana.
La percepción pública se deteriora cuando quienes tienen la tarea de proteger terminan protagonizando situaciones de riesgo.
La exigencia social no es extraordinaria: protocolos claros, supervisión efectiva y consecuencias cuando estos se incumplen.
Si las instituciones buscan credibilidad, deben asumir que la transparencia no es opcional. La sociedad espera investigaciones imparciales, deslinde de responsabilidades y, sobre todo, medidas que eviten que hechos similares se repitan.
Porque cuando la autoridad se involucra en actos que ponen en peligro a terceros, el problema deja de ser individual y se convierte en institucional. Y ahí, el silencio o la tibieza no son opciones.
Notas recientes
Las más leídas
